Estudio de caso II. Las vecindades del centro de puebla

19 julio, 2025 ~ Enrique Marroquín Zaleta, cmf ~ Deja un comentario

El segundo estudio de caso que nos ocupa es el de los inquilinos de vecindades del centro de la ciudad de Puebla, especialmente en el tiempo en que los estuve acompañando (1976 a 1979). Para ello, hemos de comenzar haciendo algo de historia.

Historia de la Ciudad de Puebla

Durante la Colonia, toda la organización económica se orientaba hacia la extracción de un excedente y su envío hacia la metrópoli hispana. Este objetivo determinó la construcción de importantes vías de comunicación, así como la fundación de nuevas ciudades. Fue así que, a mitad de camino entre Acapulco y Veracruz, se fundó “Puebla de los Españoles” como lugar de paso, descanso, abastecimiento y mediación hacer llegar a la Metrópoli los productos de Filipinas. No toda la producción era enviada a España, parte de ella se destinaba al consumo suntuario de la oligarquía novhispana (con productos españoles y filipinos) y bienes culturales que pasarían a enriquecer la cultura local (“la china poblana” o el “Mantón de Manila”). Con ese estilo refinado, construyeron grandes casonas, casi palacios, con numerosa servidumbre, que desde el siglo XVI marcaron su fisonomía urbana. Se eligió el valle de Cuetlaxcuapa, rodeado de volcanes, entre los ríos Atoyac y Xonaca, a unos 100 kms. al poniente de la CDMX y que tenía una densa población indígena (Cholula, Tepeaca, Tecamachalco y Tlaxcala).
Puebla rivalizaba con la Ciudad de México: era sede de la burocracia virreinal civil, y en lo eclesiástico, de las casas centrales de las órdenes religiosas (por cierto, sus locutorios eran espacios para la alta cultura de las élites y para el arte culinario, en sus grandes cocinas de numerosa servidumbre). Desde la ciudad se impulsaba la minería y la agricultura para la clase terrateniente de los alrededores (hasta el siglo XVIII, Puebla fue el centro agrícola más importante del virreinato y una floreciente industria manufacturera, especialmente textil). Puebla fue una de las seis ciudades latinoamericanas que tenía más de 50,000 hbs.
En el siglo XIX la ciudad comienza a decaer: en las luchas independentistas, Puebla fue asediada doce veces, con grandes destrucciones y epidemias, por lo que su población bajó de 70 mil a 40 mil hbs, dejando vacías muchas casas. Esta situación también afectó a la exportación: el eje Acapulco-Veracruz perdió importancia; en Europa, la tecnología elevó la producción industrial, y durante el porfiriato, gracias al ferrocarril, llegaban a Puebla artículos manufacturados más baratos, afectando la importancia de su comercio.
La Iglesia se había convertido en propietaria de casi la mitad de los inmuebles urbanos. Muchos de ellos, fueron allegadas como dote de algunas religiosas heredadas a la Orden después de su muerte. Le desamortización de los bienes eclesiásticos propició a una clase de prósperos rentistas. La nueva industrialización poblana trajo consigo gran número de trabajadores proletarizados, provenientes del medio rural del entorno, y de este modo, algunas de las antiguas casonas se destinaron al alquiler intensivo o a pequeños comercios.
De 1940 a 1960, en los países más grandes de Latinoamérica se produce una rápida urbanización, de modo que la población urbana se duplicó en esos veinte años. La II Guerra Mundial favoreció la política de “sustitución de importaciones”, así como el mercado interno. Las metrópolis permitieron que la población local consumiera productos nacionales; aunque manteniéndose la situación de dependencia. Puebla sufrió un fuerte movimiento migratorio del campo a la ciudad, debido al estancamiento de la reforma agraria y al resurgimiento de la industria textil. Muchos propietarios de las viejas casonas coloniales se trasladan a zonas más modernas de la periferia y destinan dichas viviendas desocupadas al alquiler intensivo para un subproletariado -llegado como “ejército industrial de reserva”- o para el comercio ambulante.

La Ciudad en el Capitalismo Monopolista

Quienes investigan el fenómeno urbano en el capitalismo monopólico, observan un nuevo tipo de socialización del proceso de producción y de circulación, en el seno de la misma propiedad financiera (Lojkine 1979: 136-146). Dicho de otra forma, estos dos procesos –la producción (industrial) y la circulación comercial- interactúan en un mismo espacio económico urbano: un complejo de actividades productivas y no productivas que, si bien pueden estar separadas espacialmente, se encuentran vinculadas por la interdependencia tecnológica y de centralización social; dos procesos distintos que se hayan estrechamente vinculados en determinada centralización social.
Se trata de un fenómeno ya notado por Lenin: una combinación entre las diversas unidades monopólicas, que modifican toda la formación social: los efectos útiles de la aglomeración y de la cooperación espacial que exigen actividades de complementariedad entre medios de producción (corredores industriales) y de intercambio (zonas de negocios especializados, centros comerciales); incluso centros de capacitación y de estudio (universidades), conjuntos habitacionales, etc. El capitalismo monopolista opera con la dialéctica entre centralización / descentralización –máxima centralización para coordinar millares de empresas dispersas y actividades no productivas, a fin de responder a las exigencias de los monopolios-, y al mismo tiempo, descentralización de actividades: Es la división social del trabajo, aplicada a la urbanización.
Este fenómeno se dio en Puebla al inicio de los años sesenta, desde la llegada de las grandes empresas (Volks Wagen, Hylsa), la construcción de un corredor industrial, la autopista México-Orizaba, el “embovedamiento” del Río San Francisco, etc. El gran capital que se establece en Puebla, aporta excelente infraestructura y generosos estímulos para tener una abundante mano de obra barata y cualificada, para poder absorber una gran cantidad obreros que habrían de llegar de lugares cercanos. En este punto, también se observa la dialéctica entre centralización / descentralización, en espacios para distintas actividades: una ciudad segmentada para distintas actividades (para la investigación, para la fabricación, para domicilio de la fuerza de trabajo, para la integración de servicios, etc.), es decir: ciudad segregada.
En la fecha en que se realizó esta investigación, en el llamado “primer cuadro” de Puebla, todavía se asentaban allí 12 terminales de autobuses foráneos, 7 mercados 16 instituciones de crédito, 17 templos, 1 universidad, 17 escuelas, 27 hoteles, 2 cárceles y 15 oficinas gubernamentales.

Disputa por el Centro de la Ciudad

Todo este complejo conjunto de instancias e instituciones que demanda la ciudad capitalista monopólica, requiere de un espacio que centralice todo este complejo. En principio, se prefirió que la ubicación de este espacio fuese el centro de la ciudad -un Distrito Central de Negocios-, que albergase bancos, administración burocrática, centrales de servicios, etc. En Puebla, el centro de la ciudad es un lugar turístico, alberga el Gobierno Civil (Estatal y municipal) la Iglesia (la catedral), la Universidad, lugares financieros con buenos accesos de comunicación. Para responder a estas demandas, que estaban dejando de ser funcionales, en los años del estudio se contemplaron algunos traslados a otros sitios. Una dificultad era que el tipo de construcción data del tiempo de la Colonia, como ya se dijo, y esto fue una circunstancia importante para que el gran poder del Capital no haya podido modificar el uso del suelo del centro de la ciudad.
En Puebla Entre 1940 y 1960, la situación inquilinaria para los pobres era sumamente dura e injusta (no se daban recibos, alzas inmoderadas de la renta, lanzamientos frecuentes, legislación de arrendamiento favorable a los propietarios, etc.). Ante esto, los inquilinos comenzaron a organizarse en torno a la Unión de Defensa Inquilinaria (1940), convertida la Federación Revolucionaria de Inquilinos y Colonos del Estado de Puebla (1955), la cual logró la promulgación de una Ley Inquilinaria. Entre 1960 y 1980 las luchas urbanas se dieron en asentamientos periféricos, que no trataremos aquí.

Política Urbana en la Zona Centro

El centro de Puebla, tal como dijimos, era el antiguo casco urbano, compuesto por viejas casonas de dos o tres siglos de antigüedad, cuyos propietarios, a principios del siglo XX, las abandonaron, para trasladarse a las nuevas colonias más confortables, destinando tales inmuebles al inquilinato intensivo. Con la llegada del gran capital con hegemonía monopólica, en una ciudad originalmente trazada con tablero de ajedrez, el centro era el lugar más apropiado como “Distrito Central de Negocios”. Efectivamente, algunas antiguas casonas se compraron y fueron demolidas para levantar nuevos edificios, modernos y funcionales, y maximalizar así los beneficios del uso de aquel espacio urbano. Pero reaccionando contra esta política, se levantaron voces ciudadanas, orgullosas del patrimonio cultural de su ciudad y se unificaron en torno al “Comité Defensor del Patrimonio Cultural Urbano”, dirigido por el prestigioso grabador D. Ramón Pablo Loreto. Con sus presiones, lograron el decreto presidencial del 18 de noviembre de 1977 de José López Portillo, en el que se declaraba una “Zona de Monumentos Históricos en la Ciudad de Puebla”, encomendándole al INAH la confección de un minucioso catálogo de estos inmuebles, y al Ayuntamiento, fondos para su restauración. Sin embargo, esta victoria se topó con mucha resistencia: los bancos no daban créditos y los dueños de los inmuebles fueron reacios para repararlos, a pesar de la exención de impuestos del Gobierno para tales reparaciones. Los propietarios prefirieron abandonarlos a su suerte, esperando que se cayeran de viejas. Los inquilinos más solventes fueron reemplazados por otros nuevos más empobrecidos. Alguna interpretación fue reducirse a conservar las fachadas, alegando que bastaba conservar el nivel parejo de los inmuebles y atender así a toda la calle. Algunos dueños conservaron las fachadas; pero modificaron el interior, lo las convertía en adefesios. El “Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Puebla” de 1976, afirmaba: “El centro antiguo de la ciudad no tiene por qué perder sus características tradicionales de centro cívico de negocios, de comercio, de servicios y de turismo, sino más bien, buscar nuevos destinos para los antiguos edificios, sin alterar se estructura arquitectónica de estilo y época”, y ponía como ejemplos: paraderos turísticos, boutiques, departamentos de lujo, etc., y alentaba a los bancos a dar créditos para tal fin. Esto implicaba, obviamente, el desalojo de los actuales inquilinos y concomitantemente, agravar la problemática de la periferia. Ante esto, se escucharon muchas voces: algunas vinculadas al turismo, expertos urbanistas, funcionarios públicos, comerciantes, propietarios, defensores del patrimonio arquitectónico, etc.; pero faltan las voces de los más directamente afectados: sus actuales moradores.

CUESTIONARIO

¿Cómo se explica la disputa por el Centro de las ciudades, desde la historia de la ciudad de Puebla, desde el capitalismo monopolista y desde la antigua Tenochtitlán?
¿Cuáles fueron los factores de expulsión del campo y de atracción de la moderna ciudad de Puebla para los actuales inquilinos de vecindades?
¿Por qué se dio las oscilaciones de política urbana hacia los edificios de las actuales vecindades del centro de Puebla?

Clase 1. SOCIOLOGÍA URBANA PARA LA TRANSFORMACIÓN

19 julio, 202519 julio, 2025 ~ Enrique Marroquín Zaleta, cmf ~ Deja un comentario

El estudio de la ciudad es el estudio del espacio compartido habitacional, laboral y administrativamente; es también el estudio del campo, pues sólo desde el campo es como se comprende la ciudad moderna; es la forma de conglomerarse para poder subsistir una vez dejadas las chozas o las cuevas; es el estudio de la modernidad, fundamento de la cultura urbana; es el estudio de la formación social que requirió de este estilo de vida; es la investigación sobre la movilidad humana.

Comprendemos la ciudad a partir de sus “habitantes”, es decir, desde quienes la “habitan”; dónde tienen su “habitación”, es decir, donde tienen sus “hábitos”, su entorno “habitual”, donde se sienten “en casa”. El territorio urbano es un territorio “inhabitable”, pero necesario. Es, por tanto, una elección forzada; aunque sujeta a muchos problemas sociales.
El estilo de vida citadina, con sus consiguientes funciones (transporte, trabajo, aglomeraciones, alimento, etc.) son limitaciones pactadas voluntariamente, para vivir con mayor seguridad; aunque fuese al precio de la privación de la libertad que gozaban sus antecesores -los clanes cavernícolas- o de la emergencia de la conciencia individual en las corporaciones feudales, cuando se pactaron libremente restricciones, a cambio de ventajas de la reciente vida urbana.
Le vida en la ciudad resulta un verdadero desafío para los creyentes que habitan en la cultura del individualismo, la secularización y el anonimato. Creyeron que los templos serían espacios de refugio para dicho anonimato; pero las parroquias de las colonias citadinas suelen carecer de aquellas funciones de congregación comunitaria que satisfacía parroquia rural, catalizadora de la religiosidad pueblerina (mayordomías, procesiones, rogativas, fiestas). La parroquia de las colonias urbanas, en cambio, suele congregar a solitarios; a simples consumidores de bienes espirituales pagados con sus limosnas. Por fortuna hay algunos párrocos concientes de las implicaciones sociales de la fe, que ayudan a buscar respuesta en la Palabra bíblica a aquellos feligreses llegados a las barriadas o colonias pobres, que dejaron su parcela y no saben cómo vivir su fe al margen de las actividades religiosas campesinas. El curso se propone ver la ciudad con el cristal con que la miran los citadinos más pobres.

II INCIDENCIA EN LAS POLÍTICAS URBANAS

El tema de este curso versa sobre la pastoral social urbana. Pero, dado que para una implementar una buena pastoral se requiere de un estudio a fondo de la sociología urbana, el curso tiene también un interés académico, especialmente dirigido a militantes que acompañan a los habitantes pobres de las modernas ciudades. Para ellos, creo conveniente explicarles un poco a los académicos, lo que los religiosos entendemos por “pastoral” (el “pastoreo” del “buen pastor”), y más en concreto, por “pastoral social”, es decir, aquella rama de la pastoral que se dirige a la construcción del Reino de Dios, o sea, del mundo según los valores evangélicos, de paz, justicia, libertad, verdad, fraternidad. Ustedes podrán pasar por alto temas que no sean pertinentes y de todos modos, creo que el curso será de su interés.

Los actantes religiosos en el Israel antiguo eran tres, según las funciones que desempeñaban: el sacerdote, el profeta y el rey (este último desempeñaba una función religiosa: nada menos que responsabilizase de que Israel se mantuviera fiel a la Alianza).[1]
Cristo recapitula estas tres funciones:
Cristo sacerdote. Cuando se inmoló a sí mismo en la cruz, como víctima propiciatoria por nuestros pecados.
Cristo profeta. Cuando instruía a sus discípulos y los cautivaba, desenmascarando la degradación de la ley por parte de las autoridades religiosas, y cuando les proponía la “evangelización de los pobres”
Cristo rey. Cuando anunciaba la llegada del Reino de Dios, entendido como el primer proyecto a nivel global: hacer de toda la humanidad una gran familia, todos hijos del mismo Padre, regidos por la fraternidad universal.
De ahí se derivan los tres tipos de pastoral que debe tener toda comunidad cristiana; son como un tripié, que se cae si le falta una pata:
- Pastoral Litúrgica (Cristo sacerdote): celebrar el misterio de la Pasión y Muerte del Señor
- Pastoral Profética (Cristo profeta): la enseñanza de la fe: evangelización, catequesis, homilética, ministerio de la Palabra, etc.
- Pastoral Social (Cristo Rey): construir el Reino de Dios, por el ministerio de la caridad

LA PASTORAL SOCIAL

Esta función pastoral se encarga de atender la caridad de la comunidad cristiana hacia los necesitados (de dentro o de fuera de la Comunidad). Históricamente ha evolucionado en tres etapas progresivas y sus consiguientes objetivos

Tres formas de Pastoral Social:

Asistencialismo: Remedia las carencias, efecto de fenómenos cuyas causas no analiza.
Promoción Humana: Capacita a los afectados para que ellos mismos remedien sus propias carencias.
Trasformación Estructural: Detecta los mecanismos de injusticia que ocasionan los sufrimientos y crea poder popular para desmontarlos.

En una parroquia costera arribó una oleada de emigrantes, huyendo de una guerra contra el país vecino. El párroco, inquieto, intentó responder a dicha contingencia: tenía unos pescadores amigos, a quienes pidió que le trajeran aquellos pescados o pedacería que no fuesen vendibles, y organizó un comedor parroquial, sirviendo diariamente un sabroso caldo de pescado (pastoral social asistencial).

Pero escuchó la frase: “Si te llega un pobre hambriento y le das un plato de pescado, le remedias su hambre ese día; pero si le enseñas a pescar, le habrás remediado su hambre para siempre”. Al párroco le pareció buena idea: con los emigrantes habituales mejor dispuestos, y con la ayuda de sus amigos pescadores, organizó una cooperativa de pesca. Los pescadores les enseñaron a pescar, los emigrantes aportaron lo que pudieron y el párroco consiguió donativos, y con eso se hicieron de una barca y de los aperos para pescar. Cuando todo estuvo listo, nuestro buen párroco se fue a dormir tranquilo: ¡Había cumplido! (Pastoral de Promoción Humana)

Paro cuando salieron a pescar, se dieron cuenta de que un hotel, en la playa, les compraba toda la pesca pagándoles por adelantado; pero a precio muy bajo. También supieron que había un poderoso sindicato de pescadores que no permitían que otros salieran a pescar. Entonces el párroco se dio cuento que no bastaba con lo estaba haciendo, sino que se requería luchar para cambiar las estructuras de injusticia de aquella situación (Pastoral de Transformación Estructural).

Mi aporte será desde tres experiencias pastorales a las que tuve la fortuna de acompañar durante once años de mi vida:
En la ampliación de la Colonia Miguel Hidalgo, Tlalpan (incluyendo una toma de tierra por parte quienes trabajaban en unos hornos, haciendo ladrillos en el pueblo de Tepechimilpa. (1972-1976)
Con los indigentes de la ciudad perdida –“La Marranera”-, perteneciente al pueblo urbanizado La Magdalena Mixuca” (500 personas) (1977)
Con los inquilinos de vecindades del Centro de Puebla (1978-1983)

CUESTIONARIO:

¿Qué ventajas y qué desventajas presentan las ciudades para la vida social actual?
¿Por qué es importante un estudio sociológico de la ciudad para una pastoral social urbana transformadora?
¿Qué idea tienes de “Pastoral”?
¿Cómo presentar el curso para académicos o militantes que no trabajarán “pastoralmente”?
¿La metáfora del “Buen Pastor” es el fundamento de tu pastoral?
¿Cómo va la Pastoral Social en la parroquia a la que asistes?
¿Cómo distingues las tres formas de pastoral social -asistencialismo, promoción social y pastoral transformadora-?
¿Por qué la pastoral social transformadora suele estar tan descuidada en nuestras parroquias?

[1] Según la tipología de Max Weber los tres “actantes” son: el Sacerdote, el Profeta y el Mago, y los tres guardan cierta relación con el “Rey”

Clase 10. RESISTENCIA II. LAS VECINDADES DE PUEBLA

12 julio, 202512 julio, 2025 ~ Enrique Marroquín Zaleta, cmf ~ Deja un comentario

En 1976 llegué a Puebla, para atender el templo del Corazón de María. Este era el corazón del “Barrio del Parral”, en el Sur Poniente de la ciudad, dentro del área misma de “el primer cuadro”. Para deslindar sus límites, podemos partir del Paseo Bravo (11 Sur) esquina con la 11 Pte. Subir por esta misma calle, hasta llegar al eje 16 de septiembre; continuamos por ella hacia el oriente, cruzando el Eje Reforma hasta la calle 2 Ote.; doblamos a la izquierda una cuadra, para regresar, por Reforma, hasta llegar nuevamente a la 11 Sur del Paseo Bravo. El barrio abarca 15 manzanas y una población que entonces sumaba 12,330 personas, alojadas en 161 casas habitación, 37 inmuebles de departamentos, 41 edificios de departamentos… y 55 vecindades. En él se registraban 8 establecimientos educativos, numerosos negocios pequeños de alimentos, un taller que fabrica piezas metálicas, 13 lugares de venta de alcohol…
El barrio data de finales del siglo XVII, cuando era conocido como “Barrio de Oaxaquilla”; aunque ya en el siglo XVIII lo llamaban “Barrio del Parral”, por haber estado allí los huertos del convento de San Agustín, donde los frailes cultivaban sus parras; pero también la gente lo conocía como el “Barrio de los Locos”. Desde 1754 tiene un parque -“el Paseo Bravo”, nombre en honor al prócer Miguel Bravo, en el lugar donde fue fusilado en 1814-. Desde 1860 hubo un templo propio, que se incendió en 1948. En su lugar, los misioneros claretianos, instalados ya antes, en otro templo cercano, se hicieron cargo del templo, comprometiéndose a construir uno nuevo que reemplazase al incendiado, a condición de que su titulación fuera el Corazón de María, patrona del instituto. Hay un hospital de la UPAEP (antes fue la maternidad Haro y Tamarit) y hubo una plaza de Toros.
Con las conversaciones con la gente, nos dimos cuenta de que, a pesar de lo precario de la vivienda, ser obligados a salir de ella les resultaba peor. Allí podían hacer su lucha con pequeños trabajitos remunerados, no pagaban transporte, tenían a mano servicios (farmacia, escuela, mercado, etc.). En cambio, si los sacaban de allí y los mandaban a la periferia, carecerían de todos esos servicios y todo les quedaría lejos. De modo que nos quedaba claro que la contradicción principal era la lucha por permanecer viviendo en el centro, tratando de mejorar los inmuebles.
Los claretianos tratábamos de evitar la comercialización religiosa, y ya que no disponíamos de recursos, nuestra pastoral utilizaba los medios pobres (la pizarra, el franelógrafo, el teatro popular -escribí dos obras originales: “Cristo Pueblo” (“la Pasión”) y “Cristo nace hoy” (“las posadas”). Luego se abaratarán los proyectores de diapositivas… y ahora podemos hacer maravillas con las nuevas tecnologías; pero sigo recomendando “medios pobres”, fácilmente reproducibles y de fácil manejo.
Según el análisis de realidad que realizamos, detectamos que la única manera para neutralizar un poco la política urbana diseñada por el gran capital para el Centro de la ciudad, era la organización. Con algunas vecindades más cercanas, formamos pequeñas “comunidades de base”, tratando de relacionar entre sí esas vecindades, y aprovechábamos las reflexiones de formación religiosa para ir dando a conocer nuestros objetivos, siendo nuestro estilo de evangelización: acercar la fe a la realidad social de sus destinatarios. Me centré en la vecindad más poblada (7 Pte. 717), que serviría como experiencia piloto.
Pronto nos dimos cuenta de lo difícil que es formar una organización entre estos habitantes de vecindades: lo impedía la reducción de los espacios, el hacinamiento, la falta de servicios elementales (no había agua, únicamente dos baños, uno para mujeres y otro para varones, riesgos de derrumbe de ciertas partes de los techos, etc.); pero, sobre todo, falta de conciencia del necesario respeto al espacio de los demás.
Supimos que ya existía una organización de inquilinos que pugnaba por organizar a los pobladores de las vecindades, y que también estaban creando una red de vecindades. Se táctica no excluía la fuerza para apoyar a quienes iban a ser desalojados. La táctica de los dueños fue presionar a la gente a salir, y cuando accedían a dejar su cuarto vacío, este se demolía, dejando a los cuartos vecinos sin protección.
Algunos fracasos: Dice un proverbio chino: “el fracaso es la madre del éxito” (en lengua china, fracaso es femenino). Se aprende corrigiendo errores. Cito algunos:
- ¿Capacidad organizativa de los más pobres? Las condiciones de vida (al límite de la sobrevivencia) hace que el llamado “lumpen” no sea el sujeto histórico para la transformación. Por eso, para Marx, dicho sujeto habría de ser el “proletariado” obrero, a quien la misma organización fabril enseñó la necesidad de una organización para lograr exitosamente cualquier proyecto. No obstante, al poner nuestra esperanza en “los más pobres” el proletariado como sujeto de lucha resultó desgastante y frustrante. En las luchas urbanas, las mujeres suelen ser el sujeto más fácil de responder, pues a ellas son a quienes más afecta la precariedad de servicios públicos (agua, basura, transporte), tienen más tiempo disponible que los obreros, por lo que son las más comprometidas en las luchas colectivas, como es la vivienda.
- Inadecuadas dinámicas de integración grupal: al utilizarlas, estas dinámicas (entonces de moda para organizar grupos), se evidenciaron inadecuadas para las vecindades: cuando, por la presión del momento se suscitaba la confianza momentánea, algunas señoras se abrían para contarle al grupo algo de su vida; pero después, en los chismes de lavadero, lo que ellas externaron en el grupo salía a relucir. Comprobé que tales dinámicas son inconvenientes cuando se vive en el mismo espacio y en condiciones precarias, por lo que era más urgente una organización primaria.
- Las penalizaciones. La vecindad fue mejorando su convivencia; se la veía más limpia y segura; pero seguía habiendo personas indolentes e irresponsables. Aproveché la presión social de los inquilinos de mayor prestigio para utilizar una suerte de sanción moral: ante una falta contra la convivencia vecinal, les entregaba una tarjeta verde. Obviamente, no se podía expulsar a nadie de la vecindad (la lucha era, justamente, por su derecho a la permanencia), así que continuando con la presión social: “a las tres tarjetas verdes se dará una tarjeta amarilla” y “a las tres amarillas, una roja”. Esta lección me llevó a adelantar los aprendizajes de organización.
Las reuniones de los martes:
- Todos los martes, a las 9 pm, recorría yo la vecindad con una bocina (siempre con la misma música) y pregonaba (siempre con el mismo sonsonete) que ya íbamos a empezar la reunión (los niños me acompañaban coreando). Cuando ya había varias vecinas, daba una breve cápsula sobre las ventajas de una convivencia organizada… y empezaban las quejas. Si se señalaba a alguien, la aludida contraatacaba señalando un abuso de otro familiar suyo… y todos tenían cola para ser pisada. Ante varias quejas similares, proponía a su consideración, alguna medida correctiva (como una leve multa).
- Las comisiones:
  - Comisión de limpieza: Cada semana, la comisión señalaba alguna tarea y se ofrecían voluntarias, tratando de ir cambiando de personas. La vecindad, poco a poco, se fue viendo más limpia.
  - Comisión de seguridad: La vecindad era utilizada por maleantes, que cuando eran perseguidos por la policía, entraban a la vecindad y salían saltando la baja tapia de atrás. Se propuso poner un portero nocturno, quien recibía una pequeña contribución de todos (antes era pagado por las dueñas). El portón de la vecindad se cerraba a las 10, y el portero, a cambio de una propina, les abría a quienes llegaran más tarde. Además del portero, la comisión de vigilancia incorporó a los pandilleros mismos, que supieron llevar con rigor su cometido.
  - Comisión de arquitectura: apuntalar un tramo del techo para que no se derrumbara, pues las dueñas no se daban por enteradas.
  - Comisión jurídica: se planteó ir a México, a la Colonia del Pedregal misma, a visitar a las dueñas de la vecindad (una señora se nos perdió en el camino). Hicimos nuestro “diario de campo” de aquella colonia residencial (policías que SÍ protegían, amplias aceras con pasto perfectamente cortado, garaje para cinco autos, etc.). Nuestro objetivo era detener el alza de la renta, estando el inmueble en pésimas condiciones. Hablamos con las dueñas, siendo recibidas en el garaje. Nuestra visita sirvió al menos para evitar el alza de renta.

Continuamos esta labora un tiempo, pues tuve que dejar Puebla, como consecuencia punitiva por mi participación en la III CELAM. Cuando años más tarde regresé y visité el Barrio de El Parral, la vecindad de la 7 Pte 717, era un lujoso salón de fiestas, y otra vecindad estaba convertida en un paradero turístico de calidad. Evaluando esta lucha por la vivienda, se evidenció lo desproporcionado de las fuerzas de los contendientes -los inquilinos de vecindades contra el poder de los invisibles planificadores-. La composición social de estos (lumpen subproletariado) hacía que la gente de vecindad difícilmente sacrificara su precaria seguridad por beneficiar de una organización abstracta. Se impuso el gran capital (hubo algunos pocos que obtuvieron de los dueños alguna pequeña retribución para irse del lugar).
Sin embargo, creo que los inquilinos que participaron en la organización tuvieron un claro avance en su nivel de conciencia organizativa y social. Desde el punto de vista pastoral, se notó un cambio de visión de su fe y de su visión de la Iglesia, pues descubrieron que, no obstante que Dios está con los pobres, Él no modifica de modo impactante y mágico el curso de los acontecimientos, sino que siempre actúa discretamente y a través de las luchas en favor de la justicia y con los pobres. Cambiaron también la imagen que tenían de la Iglesia, pues ahora saben que se interesa por su suerte.

Pobres entre los más pobres

Jesús, en una parábola, habla de los últimos lugares (el invitado que se las ingenió a estar en la mesa de los novios, en una boda, y que el encargado del protocolo lo hizo dejar aquel lugar, y con vergüenza, tuvo que ocupar el último lugar). Pero en la escena de las Bodas de Caná se vio la ventaja de los últimos lugares, pues fueron estos –además de los criados- quienes fueron los testigos del milagro de la conversión de agua en vino (no lo supo ni siquiera el padrino, que le dio un regañito al novio “inexperto”). Quienes tienen a visión de todo el con junto de un banquete (o de la estructura de una sociedad) son los de los últimos lugares (los de la mesa de los “gorrones”, en los banquetes de boda de las barriadas, en las que la puerta de la casa se mantiene abierta, y donde la “segunda mesa” es para los gorrones: Éstos son quienes perciben la generosidad del novio (si les toca una pieza de pollo y no nada más arroz, mole y frijoles). A los de la mesa principal, siempre les va bien. En el banquete de la vida en sociedad, son desde los últimos.
Esto se puede analizar también en la sociedad en su conjunto: desde los primeros lugares, parece que todo el sistema social funciona muy bien. Los privilegiados tienden a deformar la realidad para justificarla a sus privilegios; mientras que los últimos requieren analizar correctamente los mecanismos de la sociedad excluyente, pues de lo que tratan es, justamente, transformarla.
La ciudad capitalista, decíamos, es una ciudad segmentada, la situación económica de sus habitantes: habrá un sector de privilegiados, que gozan de todas las ventajas de la ciudad, y es la que se publicita al exterior; las colonias de clase media, que viven suficientemente bien y están conformes, o aspiran a vivir en colonias mejores (ellos o sus hijos). Pero están las colonias y barrios pobres, que los planificadores tratan de esconder (las bardas que esconden a La Marranera). Más abajo todavía, son los parias citadinos, aquellos de quienes se refiere Engels: “siempre habrá demandantes para vivir en la peor pocilga”. Es el “lumpen”, viviendo en “entre-devoramiento”, con hermanos igualmente pobres; pero también en la “entre-ayuda” para sobrevivir. Como decía un personaje de la película “Mi bella dama”: “la moral es un lujo burgués”: incapaces de robarse una botellita de agua; pero en sus negocios no entra Dios.

CUESTIONARIO

¿Cuáles fueron los factores de expulsión y los de atracción en los inquilinos de Puebla para el paso del campo a la ciudad?
¿Qué dificultades observas para una organización popular entre los estratos más pobres (lumpen), teniendo en cuenta el poder de la política urbana dominante, los condicionamientos del espacio habitacional y las incapacidades de los inquilinos de vecindades o de la gente de “La Marranera” a organizarse?
¿Qué efectos positivos crees que hayan tenido nuestros esfuerzos por organizar a los más pobres?
¿Qué cuestionamientos pastorales puedes hacer a estas experiencias, y que logros reconoces?
¿Cómo te parecieron los estudios de sociología urbana, y cómo ves la relación entre la teoría y la práctica en estas dos experiencias?
¿Cómo te imaginas que sería ahora una pastoral social urbana transformadora?